انتقادات واجهتها سياسة واشنطن التدريجية في دعم أوكرانيا ضد روسيا، حيث اعتبرها مراقبون أنها منعت اتخاذ قرارات أكثر جرأة.
وفي ظل قلقها المفرط بشأن إشعال فتيل الحرب العالمية الثالثة، ابتعدت الإدارة عن عمليات نقل الأسلحة السريعة والكبيرة التي ربما كانت لتغير مسار الحرب في مراحل حاسمة.
ويرى هؤلاء المراقبون أن إدارة الرئيس المنتهية ولايته جو بايدن بالغت في تقدير خطر التصعيد الروسي، مشيرين إلى تجاوز الولايات المتحدة عدة خطوط حمراء روسية دون رد كبير، ما يجعلهم يدعون لتزويد كييف بأسلحة متطورة منذ البداية.
مع ذلك، تصاعدت المخاطر مع تهديدات بوتين النووية، خاصة في ظل نكسات روسيا العسكرية.
واعتبر التحليل أنه رغم الانتقادات، فإن واشنطن نجحت في تقويض الخطوط الحمراء تدريجيًا دون تصعيد كبير، عبر موازنة دقيقة بين تقديم الدعم وتجنب استفزاز كبير.
الخطوط الحمراء
ويعد الموضوع الأساسي الذي يتكرر في العديد من الانتقادات لسياسة الرئيس بايدن تجاه أوكرانيا هو أن كبار المسؤولين كانوا ساذجين للغاية فيما يتعلق بالخطوط الحمراء المعلنة من جانب روسيا.
فمنذ بداية الحرب، أصدر بوتين العديد من التحذيرات التي تهدف إلى ردع التدخل الغربي.
تراوحت هذه التحذيرات بين التهديدات العامة المتعلقة بتزويد أوكرانيا بالأسلحة، والتهديدات الأكثر تحديدًا حول كيفية رد موسكو إذا زودتها الدول الغربية بصواريخ بعيدة المدى.
وفي بعض الأحيان، وجه بوتين تهديدات مبطنة باستخدام الأسلحة النووية في حال تم تجاوز خطوطه الحمراء.
وعلى الرغم من اعتقاد منتقدي بايدن بأن هذه التهديدات كانت خدعة، إلا أنهم نادرا ما يكونون صريحين بشأن الخطوط الحمراء الفعلية التي قد يضعها بوتين، إن وجدت.
وبدلاً من ذلك، فإنهم يشيرون ببساطة إلى أنه بما أن الولايات المتحدة تجاوزت بشكل روتيني الخطوط التي وضعها بوتين دون إثارة تصعيد كبير، فإن الذهاب إلى أبعد من ذلك بكثير بشكل أسرع كان مبررا.
وكما كتب آدم كينزينجر، عضو الكونجرس الجمهوري السابق من إلينوي، وبن هودجز، الذي شغل منصب القائد العام للجيش الأمريكي في أوروبا، في مقال رأي في مايو/أيار 2024 لشبكة “سي إن إن”: “في كل حالة تقريبا من هذه الحالات، هددت روسيا بالتصعيد، أو الهجوم على حلف شمال الأطلسي أو استخدام الأسلحة النووية. وفي كل مرة، كانت الخدعة تُستَخدَم، وكانت أوكرانيا قادرة على الدفاع عن أراضيها بشكل أفضل… تخيل لو أننا زودنا أوكرانيا بكل الأسلحة التي طلبتها منذ البداية؟.. ربما كانت الحرب لتنتهي”.
لكن وفق التحليل فإن المشكلة هنا هي أن الخطوط الحمراء وحدود التصعيد ليست محفورة على ألواح حجرية، بل هي أهداف متحركة مصممة اجتماعياً تظهر من تلقاء ذاتها أثناء الصراعات. والواقع أن ما يمثل خطًا أحمر في لحظة معينة قد لا يعمل كخط أحمر إلى الأبد.
إن التاريخ يقدم لنا أمثلة عديدة على مرونة الخطوط الحمراء. ومن الأمثلة على ذلك عملية “الإعصار”، البرنامج السري الذي أدارته الولايات المتحدة من عام 1979 إلى عام 1992 للمساعدة في قتال الحكومة الأفغانية المدعومة من السوفيات.
ففي بداية إدارة الرئيس رونالد ريغان، كان المسؤولون الأمريكيون مترددين في إعطاء المتمردين صواريخ ستينغر القادرة على إسقاط المروحيات السوفياتية.
وبحلول منتصف الثمانينيات، خففت إدارة ريغان من هذا القيد مع تغير حسابات التصعيد. وظلت خطوط حمراء أخرى واضحة، بما في ذلك حظر دعم الغارات المباشرة على الاتحاد السوفياتي، قائمة.
ما هي استراتيجية تقطيع السلامي؟
وفي كتابه “الأسلحة والنفوذ”، يصف الخبير الاقتصادي الحائز على جائزة نوبل توماس شيلينغ “تكتيكات السلامي” باعتبارها «عملية تغيير تدريجي للوضع الراهن».
وكتب شيلينغ: “يمكن للمرء أن يبدأ تدخله على نطاق أصغر من أن يثير رد فعل، ثم يزيده بدرجات غير محسوسة، دون أن يشكل تحديًا مفاجئًا دراماتيكيًا من شأنه أن يستدعي الاستجابة الملتزمة”.
وفي الممارسة العملية، تتمتع هذه الاستراتيجية بإمكانية تطبيق أوسع نطاقًا، بما في ذلك بالنسبة للمدافعين عن الوضع الراهن الذين يسعون إلى إدارة التصعيد.
إن مفهوم تكتيكات السلامي يجسد بشكل أساسي استراتيجية إدارة بايدن. وكان رد فعل معقولًا، بالنظر إلى المخاطر الكامنة في موقف حيث كان من الممكن أن يرى بوتين على نحو معقول أن مخاطر الخسائر الكبرى في ساحة المعركة في أوكرانيا وجودية، وفي ظل الافتقار إلى القياسات الجاهزة لتحديد الخطوط الحمراء الواضحة.
لقد مكن التدرج في تقديم المساعدات العسكرية روسيا من التكيف ببطء مع الوضع الراهن الجديد حيث تلقت أوكرانيا منصات قتالية وذخائر أكثر قدرة.
إن دفع الحدود عمداً بطريقة لا تبرر أي قرار واحد من جانب واشنطن تصعيدًا دراماتيكيًا من جانب روسيا (على سبيل المثال، استخدام الأسلحة النووية التكتيكية) سمح بتراكم الأسلحة والمساعدات.
كما أعطى علم النفس مصداقية لنهج التقطيع، فقد أظهرت عقود من الأبحاث أن الناس أكثر استعدادًا لخوض المجازفات لتجنب الخسائر من تحقيق مكاسب مماثلة.
وكلما زادت سرعة وحجم الخسارة، زاد قبول الشخص للمخاطرة؛ فقد وجدت العديد من الدراسات الحديثة أن الأفراد يظهرون شهية أكبر للمخاطرة عندما يتكبدون خسائر كبيرة بسرعة.
قد تكون تهديدات بوتين بمهاجمة حلف شمال الأطلسي “مشكوك فيها” من وجهة نظر زعيم عقلاني، كما زعم هال براندز في عمود بلومبرغ في مايو/أيار 2024، لأن مثل هذا الهجوم “من شأنه أن يغير الحرب بشكل أساسي”.
لكن القادة الذين يواجهون احتمالات الخسائر الفادحة، وخاصة عندما تتزايد النكسات بسرعة بالفعل، يفعلون أحيانًا أشياء تبدو غير عقلانية.
كانت تكتيكات السلامي حكيمة من الناحية الاستراتيجية، بالنظر إلى حالة عدم اليقين السائدة حول الخطوط الحمراء الحقيقية لبوتين – وهي درجة من عدم اليقين يزعم المدافعون عن سياسة بايدن أنها تبرر مثل هذا النهج القائم على التجربة والخطأ.
لكن مثل هذه التكتيكات كانت لتكون مفيدة أيضًا في الحالات التي اعتقدت فيها إدارة بايدن أنها تقترب من خط أحمر حقيقي، مثل القرارات بالسماح لأوكرانيا بضرب أهداف في روسيا بأنظمة صواريخ “هيمارس” بالقرب من خاركوف في مايو/أيار، يليها تخفيف القيود المفروضة على “أتاكمز” في نوفمبر/تشرين الثاني.
إن تغيير الوضع الراهن بمهارة يخلق غموضًا حول ما إذا كانت الولايات المتحدة قد تجاوزت بالفعل خطًا أحمر، وبمرور الوقت، يمكن أن يحول الوضع الراهن إلى ما هو أبعد بكثير مما كان بوتين ليتسامح معه لو تم تقديم نفس المساعدة دفعة واحدة.
ومن عجيب المفارقات أن استراتيجية واشنطن في تقطيع السلامي أصبحت الآن ضحية لنجاحها. فقد دفع غياب التصعيد الكبير في أوكرانيا المنتقدين إلى القول بأن إدارة بايدن كان ينبغي لها أن تكون أكثر جرأة وأن تتخلى عن التدرج الذي ساعد على الأرجح في منع التصعيد في المقام الأول.
والواقع أن تعلم الدروس الصحيحة من هذه الحالة أمر ضروري للتعامل مع الأزمات المستقبلية مع القوى التعديلية.
في حالة أوكرانيا، فإن الإجراءات التي ربما كانت تعتبر في وقت مبكر من الحرب تجاوزًا لخط أحمر حقيقي، مثل التزويد العلني بالأسلحة التي يمكن أن تصل إلى الأراضي الروسية، ربما أصبحت أقل تحريماً بمرور الوقت مع تطور السياق.
ومن الجدير بالذكر أن بايدن خفف القيود المفروضة على قدرة أوكرانيا على إطلاق صواريخ “أتاكمز” بعيدة المدى الدقيقة مباشرة على روسيا فقط بعد أن بدأت أوكرانيا بالفعل في العمل على الأراضي الروسية وبعد اكتشاف نشر قوات كورية شمالية على الجبهة بأعداد كبيرة.
إذا كانت الحرب بين روسيا وأوكرانيا تشبه إلى حد كبير حالات حقبة الحرب الباردة، كما يشير بعض المنتقدين، فقد تقدم بالفعل مخططات جاهزة فيما يتعلق بالخطوط الحمراء الحقيقية لبوتين.
تكتيكات البقاء
إلى جانب المبالغة في تقدير مدى قدرة الغرب على التنبؤ بالخطوط الحمراء التي يضعها بوتين، يقلل المنتقدون من أهمية عامل مهم آخر يميز الصراع الحالي عن سوابق الحرب الباردة ويغير حسابات موسكو بشأن التصعيد: المخاطر التي تهدد بقاء النظام.
لقد أثارت النكسات العسكرية المفاجئة، وخاصة في وقت مبكر من الحرب، تساؤلات حقيقية حول قبضة بوتين على السلطة.
مع بدء الهجمات المضادة المذهلة التي شنتها أوكرانيا في خاركوف وخيرسون في خريف عام 2022، واصل الرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي دعوة واشنطن إلى تزويد كييف بصواريخ بعيدة المدى.
ووفقًا لتقرير بوب وودوارد في كتابه “الحرب” الصادر في أكتوبر/تشرين الأول 2024، تلقت واشنطن خلال تلك الفترة معلومات استخباراتية “حساسة للغاية وموثوقة” تستند إلى “محادثات داخل الكرملين” تفيد بأن بوتين “كان يفكر بجدية في استخدام سلاح نووي تكتيكي”.
وإذا واجهت القوات الروسية البالغ عددها 30 ألف جندي في خيرسون تطويقًا، فإن الاستخبارات الأمريكية – التي ارتفعت مصداقيتها بعد توقعاتها الدقيقة لبدء العملية العسكرية الأولية في عام 2022 – وضعت احتمالات بنسبة 50% أن يستخدم بوتين أسلحة نووية غير استراتيجية لتجنب خسارة القوات.
وحدد المحللون خارج الحكومة سيناريوهات إضافية معقولة وخطيرة للتصعيد النووي، بما في ذلك إطلاق “طلقة تجريبية” فوق البحر الأسود.
وأثار السيناتور عن ولاية فلوريدا ماركو روبيو احتمال أن يأمر بوتين بضرب مراكز نقل الإمدادات من الغرب.
الواقع أن الإدارة، التي رأت بوضوح أن التهديد بالتصعيد أمر جدير بالثقة، بذلت قصارى جهدها لردع روسيا.
فقد أرسلت رسائل خاصة إلى بوتين وفريقه للأمن القومي، وسارعت إلى حث الزعماء في مختلف أنحاء العالم على إصدار تحذيرات عامة ضد استخدام الأسلحة النووية، ووضعت ردودًا محتملة على نشرها.
والواقع أن إحجام الإدارة عن الانخراط في الأمر ــ خوفًا من أن تصعد روسيا من تصرفاتها ردًا على الخسائر الكارثية التي تتكبدها في ساحة المعركة ــ هو ما أحبط المنتقدين.
ويبدو أن هذا من شأنه أن يدفع أوكرانيا إلى حرب استنزاف تواجه فيها احتمالات لا يمكن التغلب عليها. فكيف يمكن لأوكرانيا أن تفوز إذا كانت أيديها مقيدة، وخاصة عندما تكون روسيا الغازية في موقف حرج؟ ففي نهاية المطاف، لا يشكل هزيمة قوة غازية بالضرورة تهديدًا وجوديًا للغزاة أنفسهم.
إن المخاطر التي قد تترتب على خوض مغامرات محفوفة بالمخاطر من أجل الحفاظ على الذات تصبح أكثر ترجيحًا إذا تلقى القادة معلومات مشوهة عن حجم التهديدات التي يواجهونها.
ففي مارس/آذار 2022، قال البيت الأبيض إنه حصل على معلومات استخباراتية موثوقة تفيد بأن بوتين كان يتلقى تقييمات مبالغ فيها للتهديدات من مستشاريه بشأن نوايا الغرب.
ولا يتطلب الأمر وصولًا متميزًا للتأكد من أن المعلومات لم تتدفق بسلاسة عبر أروقة السلطة في موسكو. ففي نهاية المطاف، كانت العملية العسكرية نفسها قائمة على تقييمات معيبة للغاية للوضع في أوكرانيا، وفق المحللين.
ومن المؤكد أن المخاوف من التصعيد فيما يتعلق ببقاء النظام قد تراجعت مع استقرار موقف روسيا. ومع ذلك، ظل الإبحار عبر الخطوط الحمراء العديدة التي وضعها بوتين يشكل تحديًا طيلة الحرب.
مقياس النجاح
إن أحد الدروس الرئيسية التي يمكن استخلاصها من سياسة إدارة بايدن تجاه أوكرانيا هو أن قياس النجاح أكثر تعقيدًا مما يبدو.
فإذا كان المقياس الأكثر أهمية هو تزويد أوكرانيا بالوسائل لاستعادة جميع أراضيها السيادية، فإن سياسة بايدن كانت فشلاً جزئيًا.
وعلى الرغم من أن المساعدات الغربية مكنت أوكرانيا من إبداء مقاومة كبيرة، إلا أن النتائج تظل غير حاسمة.
ومع ذلك، إذا كان مقياس النجاح هو ما إذا كانت سياسة الولايات المتحدة قد تجنبت بدء حرب عالمية أخرى، فإن نهج إدارة بايدن كان أفضل حالًا، على الرغم من أنه حتى هنا من الصعب معرفة ما إذا كان من الممكن الوصول إلى نفس النتيجة بتوفير أسرع للمساعدات.
ولكن هناك طريقة أخرى لقياس النجاح نادرًا ما تتم مناقشتها: وهي ما إذا كان فريق بايدن قد هزم بشكل فعال محاولات بوتين لإعادة تعريف عتبات التصعيد التي كانت ستشكل سابقة خطيرة للمستقبل.
لا يتعلق هذا الصراع بأوكرانيا أو النظام الدولي القائم على القواعد فحسب. بل يتعلق أيضًا بكيفية تفكير الولايات المتحدة والغرب على نطاق أوسع في عتبات التصعيد في عصر جديد من التنافس بين القوى العظمى والذي لا يشبه كثيرًا الحرب الباردة.
منذ البداية، حاول بوتين فرض خطوط حمراء تهدف إلى ردع أطراف الوضع الراهن – الولايات المتحدة وحلفاء الناتو – عن مساعدة أوكرانيا.
وببطء وبحذر نجح بايدن في تقويض تلك الخطوط الحمراء. ورغم أن تكتيكات السلامي لم تقدم الانتصارات الرنانة التي تمنى الكثيرون تحقيقها، لكنها قدمت رد فعل مهمًا.
ورغم أنه لا توجد حالة تاريخية لقوتين عظميين مسلحتين نوويًا تخوضان قتالًا مباشرًا، وهو الأمر الذي أثار قلق صناع السياسات والمحللين أثناء الحرب الباردة، ولكنه لم يحدث قط، فإنه في مثل هذا السيناريو، فإن قراءة حدود التصعيد والاستجابة لها والتي من شأنها أن تحكم كيفية تطور الصراع سوف تتطلب قدراً كبيرًا من التواصل والتعلم، وربما تقطيع السلامي.
